第1091章（1 / 4）

历史上新中国成立之后，对于“武训传”和“海瑞罢官”有过猛烈的抨击。这两个都是新中国历史上影响力非常大的事情。也是新中国历史上始终是不能回避的两件事情。

其中“武训传”是建国初期，主席亲自下场批判的电影。本来这部电影拍摄上映之后，轰动整个中国。大部分文化界的名流对于这部电影都表示了巨大的赞赏。

全国的报纸都在赞赏电影的成功。光是北京，上海，天津的报纸，就写了不下于40多篇赞扬“武训传”的文章。

当时宣传部的主要领导都赞扬“武训传”。周洋甚至表示流着泪看完“武训传”。包括总理都是对于“武训传”是持有肯定态度。

可是谁也没有想到主席却猛烈批评“武训传”，甚至是亲自下场批评。主席这个动作很多人都不明白。

至于“海瑞罢官”就更不用说，算是大运动的开端。

这两件事情都是从批评开始，然后从文化界波及到了政坛，可谓是影响深远。

但主席为什么一定要批判文化界都认为艺术成就很高的“武训传”和“海瑞罢官”。就是因为主席要跳出传统的封建帝王将相思想当中的“明君名臣”逻辑。

中国的人民群众在几千年封建王朝当中，一直期待的都是“明君名臣”，在大家心中“明君名臣”就是最佳的治理国家的状态。文人如此期待，百姓也如此期待。

没有人去考虑发生这些问题的根源在哪里，只是在期待出现“明君名臣”。没有任何一个人敢于去打破社会的不公，而是用“用明君名臣”来麻痹大家。

“武训传”也好，“海瑞罢官”也好，都在这种封建思想当中走不出来，他们所做的一切都只是在这种封建思想当中打转转。他们考虑的从来不是广大的人民群众，考虑的从来不是这些社会不公的缘由在哪里。也不去考虑怎么真正的解决问题，而只是在维护“明君名臣”的封建统治。

很多人都认为“武训”和“海瑞”已经是做到了他们能做的，他们算得上是传统意义上的“好人”。并没做什么不好的事情，为什么要被如此批判对待。这就是因为很多人没有搞清楚主席到底要批判什么。

主席要批判的从来都不是“武训”和“海瑞”这两个具体人物。相反主席对于“海瑞”这个具体官员的评价是不低的，甚至是赞扬的。主席不是批评具体人物，而是在批评新中国成立之后还在追捧这种封建“明君名臣”的思想的问题。

就像是五四运动之后中国要“打倒孔家店”，主席也批评孔子，但其实批评的也不是孔子这个具体人物。而是被后人化妆过的孔子，以及这种思想。

其实看看八九十年代很多电视剧就知道。什么“康熙微服私访记”，“天下粮仓”这种电视剧，包括很多反腐电视剧，始终是在“明君名臣”的框架里走不出来。他们解决问题都是靠着“明君名臣”天神下凡一样的出现在大家面前解决问题，看不到任何人民群众的力量。

新中国成立了，但人民群众依旧不被所谓的“精英阶层”当成是一股力量。他们依旧追捧“明君名臣”，依旧宣扬这种等级观念。而文化界这种思想，也在继续腐蚀着人民群众的思想。人民群众缺乏文化，只能是听信这些“文人权威”的宣传，只能是跟着“躺平”，不相信自己的力量，而是等待“明君名臣”来拯救。

主席批判的就是社会上这种思潮。因为中国这块土壤经历了太过漫长的封建王朝，封建思想深入人心。

新中国成立了，进入了社会主义国家。可是人民群众思想没有进入社会主义，依旧沉浸在封建帝王将相的思想。所以很多人把主席神化，把“李德胜思想”变得庸俗化。其实也就是这种思想的具体体现。

他们把主席幻想成古往今来的第一“明君”，把共产党干部当成是“名臣”。他们心中的主席不是一个具体人物，而是他们幻想当中所有“明君”的集合体。

他们把主席说过的话当成是“圣旨”，好像改一个标点符号都是不尊重主席一样。但主席快七十岁，一辈子说过那么多话，当中很多都是前后不一致，甚至是完全相反的。

不同的环境，不同的历史阶段，主席说过的话也是不一样的。就像是党的七大主席提出要组建“联合政府”，但仅仅两年之后主席就批准“打倒常凯申，解放全中国”的口号。

主席年轻的时候，支持过“地方自治”，信奉过“无政府主义”。当时主席写的很多文章都是这方面的。秋收起义的时候，主席也是支持攻下长沙，饮马长江。但失败之后就改为进军井冈山，进行武装割据。

要是把“李德胜思想”庸俗化，把主席神化，那么这些历史要怎么写。主席不是无所不能的神，有些时候也会判断失误。主席能够带领大家获得革命的成功，是靠着准确的调查和分析，找出了其中规律，选择了最佳路线。这才是主席的英明之处。可惜很多人看不到这一点，只是一味地把主席抬到神台。

这不是尊重主席，而是根本不懂主席，不理解主席，更是对主席形象的伤害。

中共肯定是要高举“李德胜思想”，同样必须要坚决反对把“李德胜思想”庸俗化。