第44章开庭（2 / 3）

关于8位数遗产的争夺，在庄严的国徽之下，红艳艳的国旗前，拉开了序幕。

本次争辩的话题，从一审单纯地辩驳财产分割不合理，演变成了质疑闻时序立遗嘱时的精神状态。

原告一直揪住这一点不松嘴，出示诸多能够证明闻时序患有精神障碍的证据，一再向法院申请司法精神鉴定程序。

而一个已经到病入膏肓的病人，试问怎么应对一堆心理专家的询问，甚至脑功能检查呢？

原告收集到的证据有闻时序本人微博动态截图，里面自今年3月份开始，几乎每一条动态都和满满有关。

在动态里，闻时序一直称呼他为特殊的朋友。

有多特殊？《满满》已经出版了，众所周知。

满满并不是人。

原告律师义正言辞地说：“试问一个并不真实存在的‘鬼魂’，为什么会多次以如此确定的形象出现在被告人的社交平台上？”

他翻阅那一张张视为“铁证”的社交平台内容截图，斩钉截铁地提出质疑，“尊敬的审判长，被告人闻时序先生于今年三月份开始，在社交媒体上发布‘鬼魂’满满的动态，而他的遗嘱立在今年六月份，我方认为被告人闻时序立遗嘱时，由于长期遭受病痛折磨，精神状态已经不正常。作为非民事行为能力人，我方质疑其立下的遗嘱无法受到法律保护。”

那一张张本来充满温情的动态截图，如今变成了冰冷的证据，化作一把把刺向闻时序的尖刀。

我方律师立刻迎头而上：“对于对方律师提出的质疑，我必须说几句：第一，今年六月份我的当事人立下遗嘱之时，有两位公证律师在场，遗嘱上注明着他们的律师执业证号，如果我的当事人精神不清楚，这份遗嘱在六月份就不会生效——”

“至于对方律师提到的‘满满’，确实不是人没错，但我的当事人是一名作家，满满是他笔下虚构角色，他以笔触的形式画下并上传社交媒体，只是一种单纯的创作习惯，并不能证明我的当事人精神状态不正常。作家这个职业，需要天马行空的想象力，原告律师正在犯一个致命的错误——将虚构小说人物的主观感受，与作者本人的客观认知混为一谈！”

“审判长，我申请让我的当事人发言。”

这番唇枪舌剑，也通过其实画面传递到闻时序的眼前，他隐藏在画面外的手紧紧扣着铁架子床沿，皮肤绷得几乎透明。

画面正中是年过半百威严的审判长，注视着屏幕，亮出那一份份截图，这些截图证据也被同步印在另一个显示屏上，闻时序看得一清二楚。

听得审判长问道：“被告人闻时序先生，请你对原告律师提出你在社交平台发布的，关于‘满满’这一鬼魂的事件，具体阐述一下‘满满’到底是什么？”

画面有几秒钟切到了原告席上，义正辞严的律师，以及旁边高清镜头下的父母。

他们的目光很紧张，紧张里又掩不住几分贪婪，以及对方律师要求他发言时，藏不住的得意。

闻时序感到胸口闷得几乎喘不过气来，一想到自己要亲口说出什么，心就疼得几乎痉挛，他看向依旧站在角落里的满满，他的身形似乎又更淡了一些，他都可以透过他的身体看见他身后随风轻轻飘动的窗帘。

满满看出他伤心了，又不敢说话扰乱设备，只敢小心翼翼朝他点点头，无声地安慰。

闻时序喉头滚了滚，目光落在摄像头上，微微清了清嗓子：“满满……曾经是一个人，只不过16年前已经去世，我于今年年初来到本市山塘村房车旅行，在桃源洞下遇见了他的坟墓。那时我已经有想写新书的意愿，我看见他的坟墓，灵感就这么来了。我想写一本关于爱、关于友情、生命与孤独的故事。”

“我在这个世界上没有朋友，没有爱我的亲人，所以我幻想了一个朋友，并决定让他来做我下本书的主角，这本书便是《满满》。”

话音刚落，原告律师立刻质问道：“被告人闻时序先生，抛开微博动态不谈，您于《满满》一书中有大量与满满亲密相处的具体情节，文中的主人公‘我’，很明显指代的就是您本人。请问这个您做何解释？”

我方律师立即指出对方的逻辑漏洞：“请问原告律师，您提问此话的目的是什么？我的当事人是一名作家，作家的基本功就是发挥想象力，塑造引人入胜的情节，这是写作手法的一种，什么也不能证明。文中的‘我’，即便指代的是闻时序先生本人，也全然不能说明什么。世界上没有哪一条法律规定，作家不能把自己当做角色虚构入小说创作中。如果您以这一点就抨击我的当事人精神异常，那么我质疑您身为律师的水平。再者，如果这也能成为精神异常的证据，那么整个中外文学史上百分之九十的作家都应该被关进精神病院！”

他犀利的反驳，让原告律师一时语塞，也让旁听席上泛起一阵压抑的骚动。九尾紧扣在桌案上的手指微微松了松。

作为遗嘱执行人，九尾与辩护律师并肩坐在被告席。他依据《民法典》赋予遗嘱执行人的权利，当庭陈述了闻时序立遗嘱时的清醒状态与坚定意志。

这份来自遗嘱执行人的直接证言，把胜利的天平往我方重重地压了一块有力的砝码。

在这全程中，屏幕对面的闻时序虽精神虚弱，但一直强打着十二分精神紧盯屏幕，有问必答，毫无托宕痕迹。甚至情绪稳定，不卑不亢，这并不是一个患有精神障碍的患者能够做到的。

闻父闻母时常偷盯着一眼屏幕，急得咬牙切齿，一个马上就要死掉的癌症患者，怎么能做到这么云淡风轻，情绪没有丝毫起伏。

如果他一直保持着这个状态，那对他们来说真是百害而无一利。

对方眼见此路不通，转而迅速攻击遗产分配中，关于第四条，以虚构主人公满满的名义，设立慈善信托，并处置财产中关于一套房产用作流浪动物救助站的行为提出质疑。

一个并不存在于这个世界上的虚构角色，却能享有真真正正的财产分配，这是否合理？

我方律师早有准备，慷慨陈词，打得对方一时无言。

但对方也显然是有备而来，短暂的沉寂过后，对方律师轻轻一笑：“好，既然闻时序先生一口咬定《满满》只是一部虚构作品，且关于遗嘱分配，满满有权以虚拟角色的身份建立慈善信托，我们尊重对方的想法。”

旋即他目光转向审判席，“尊敬的审判长，我方请求将《满满》原稿第17章，第3到第14个自然段，作为新证据呈堂。”

话音一落，众人都能很清楚地看见屏幕里闻时序一向波澜不惊的神情变了变。

法官准许，对方律师立即抽出《满满》原稿，第17章开始朗读。

“书稿第十七章，第三个自然段中写道：‘我问满满，如果你有一间很漂亮的大房子，但你自己不能住，你会选择做什么？满满的回答总是在我意料之外，但他一直是如此善良，反而显得在意料之外的我是那个自私的人。他想给流浪的小动物一个家，把他们都养在大别墅里，塞很多很多好吃的，这样他们不会被风吹，也不会被雨淋，不至于像满满一样，一到下雨天就像一个融化掉的巧克力冰淇淋。’”

原告律师读完这长长一段，放下书稿，锐利的目光看下屏幕正中的闻时序，语速不快，但字字珠玑：“请问被告闻时序先生，这些‘虚构’角色间的对话，关于遗嘱、财产、永远相守的约定，与您现实中订立的、将财产赠与‘满满慈善信托’的遗嘱，在核心条款和情感动机上高度重合。”

“那么现在，请您向法庭解释：”

“——您究竟是在用现实财产，去执行一个虚构的约定，还是说，这份所谓的‘遗嘱’，本身就是您沉浸于虚构叙事中，无法区分现实与幻想，从而写下的一份‘剧情延伸品’？”

这句话在外行人看来有些深奥，甚至有些拗口，但身为法律工作者的我方律师却狠狠捏了把汗。

对方借力打力，用我方咬死的虚构，变成了他们的武器，实现逻辑闭环。

一旦闻时序承认前者，便等同于承认遗嘱动机荒诞，是基于虚假关系，其严肃性、真实性将受严重质疑。

承认后者，则直接坐实了“因精神问题导致行为能力缺失”。

我方越是强调小说是虚构的，那么与现实高度重合的遗嘱就越是显得可疑和病态了。

面对这个犀利的问题，闻时序陷入了长久的沉默，他无法回答这个问题。

毕竟他已经亲口咬死满满只是虚构的，而现实中遗嘱又与书中的遗嘱高度重合，如果从这个角度来攻击他，首先他没有办法再去争辩满满是真实存在的，但如果满满不是真实存在的，他怎么解释虚拟小说中的遗嘱和现实中的遗嘱高度重合这件事？

这确实是他的致命所在。