第158章生命设计（2）（1 / 1）

第158章生命设计（2）

伯恩来到会议室前厅，见一些人三两成群地集在一起争论着什么，当中有些人语气激烈嚷嚷着就像在争吵。而后忽见一位身材瘦高、留着八字胡的老头大步走来，拿了一张纸贴在会议室的门上。“嘚嘚嘚”老头用手指敲了敲门板，然后一言不发地昂头走进会议室。

那纸上赫然写着：“唯物主义者勿入”。

围观的人看后笑起来。“兰萨教授！”有人冲着那老头的背影说，“您这是要划清派别了啊？”

有人跟随老头步入会场，回应说：“意识研究百辩不清，大家不如先各走各的路，让耳朵落得清净。”这话一说，聚集在门前的人群也就散了，有人傲然入场，有人悻悻离开。

伯恩不知道刚才出了什么事，见状也猜到了几分。恐怕因为学术观点异见之争，那老头——也就是兰萨教授干脆表态，将那些“反唯心论研究意识”的正统主流学者统统拒之门外。观念截然不同之人正如鸡同鸭讲，谁也说服不了谁，不如都闭嘴各自为安，尊重言论自由。

伯恩走进会场，找了个空位正要坐下，却见椅子靠背上也贴着一张a4纸，纸上打印着一幅马桶盖子的黑白图，人坐到椅子上就像坐在马桶上。一扫眼，他见会议室里的椅子背上都贴了这样的纸，看起来颇有恶搞自嘲之意——我们就是属于“wc-sf”这一类人——坐在抽水马桶上富有幻想力的学者。

这可能也是兰萨教授的杰作。“还真有个性！”伯恩心想。

看会议题板注明，来自纽约大学的教授埃迪·霍普金斯也是主讲嘉宾之一。伯恩对这次讨论会更加期待了。这位教授可谓当代知名哲学家，在心理学和意识领域深有研究，出版过多部具有影响力的论著。伯恩曾经与之通信，求教过心理学方面的疑问，霍普金斯给他回了信悉心解答。想不到在此遇见这位哲学家，能现场聆听其讲座，真是意外惊喜。

兰萨教授与霍普金斯教授进行了简短的交流，随即开始了这场主题为“何为生命意识？”的研讨会。

兰萨首先做开场致辞：

“很多学者一直以来顽固坚持这样一种观念：世界是独立于我们之外存在的，在我们这样的生命出现之前，世界就是这种状态，有恒星、有行星，有原子，有分子，当然还有时间，以及一个稳定的宇宙空间，或许还有上帝？哈！万物自然就在那里，不言而喻地处于一个恰当的位置上，在一个相对固定的时间，他们处于一个固定的位置。一张桌子有大小和重量，一个电子虽然很小，但仍然拥有物理量。一个电子和一张桌子的区别仅仅在于尺度。这就是经典物理意义上的实在性。

“爱因斯坦的相对论则规定了，事件必须发生在一定范围内，宇宙中不允许有超光速的东西存在。这或许让普通人不太容易理解，但在逻辑上这并非难以接受，或者说一直被我们的物理学家们接受着。这被称为定域性。

“如果按照爱因斯坦本人和19世纪之前的学者所想，那么，世界应当同时拥有实在性和定域性。而在1982年的阿斯派克特实验中，这一安稳的世界被摧毁，我们被迫在实在性、定域性中作出二选一。提出检验方法的贝尔和提出隐函数理论的波姆选择了放弃定域性。放弃定域性意味着什么？超光速信号、回到过去、祖母驳论……这太可怕了，大多数的科学家不是科幻小说爱好者，他们宁愿追随爱因斯坦，而选择放弃实在性。毕竟经过众多实验事实验证过的相对论更可靠一些。当大家经过痛苦的选择，放弃了实在性后，倒是还有很多理论可供选择，比如疯狂的量子理论哥本哈根派解释；有点像精神分裂的多世界理论。这些也蛮神奇的，后者给我们带来了‘人择原理’，还有一个更为疯狂的终极推论就是‘量子永生’。”

兰萨教授在黑板上写下这一个词“量子永生”，指点着笑说：“这名字真够科幻的，比科幻还科幻，爱因斯坦在世也要为之侧目，哈哈！这就是我们不受他们待见的狂想曲之一。

“事实上，用相对论无法解释量子的古怪行为，而量子理论也不能完整地解释相对论。如果说，阿斯派克特实验让人们还保留一些对经典世界定域性的希望，那么下一个实验——惠勒的延迟选择实验彻底摧毁了这最后一点希望。量子理论和相对论的矛盾在这一个实验中被彻底揭露。两个自成体系的逻辑公设系统，在描述同一个世界的时候竟然产生了悖论。两者都是被无数实验现象证实的理论，导致了这一次，我们无法放弃任何一个理论。我们的世界到底是怎么一回事？是世界欺骗了我们，还是我们被自己欺骗了？真相是什么，谁也说不清。有些学者对此并不表态，似乎默认了这种无法自圆其说的情况，该拿出相对论的时候就拿出来用，该用量子论的时候也用了，他们假装忘记这两者之间的矛盾。哈……在我看来，这种鸵鸟心理现象才叫神奇。”

再次摇头一笑，兰萨说道：“许多学者至今仍然深信不疑，他们通过对‘物理实体’的研究，可以构建出一个关于宇宙的完备模型，而无需考虑另一个他们认为虚无缥缈的观测者存在。他们撇开意识问题，放眼宇宙，把炯炯目光投向宏观之处的星系，投向微观之处的粒子世界，试图寻找一种终极理论，可以统一广义相对论和量子力学，统一描述引力、电磁力、弱力、强力这四种基本作用力。而在解决过程中，他们再次遇到这个尴尬的情况，基于物理实体建立的宇宙模型很难完整化，就像一艘两头漏水的船只，修补了这头的漏洞，那头的漏洞又冒出来，堵住一个堵不住另外一个。这条船眼看着要沉了，除非继续视而不见那些在吱吱冒水的漏洞。

“现代科学面临着这种尴尬的境地，我们无须再做无谓的尝试，相对论与量子论的矛盾实际上已经明确告诉了我们，不是理论有问题，而是理论的公设有问题。如果不从根本上进行反思，这种尴尬恐怕永远无法化解。我们不妨回味一下玻尔的观点：‘物理学不告诉我们世界是什么，我们只能说观察到的世界是什么。’由此，我们是否该认真想一想‘物理实体’到底是什么？宇宙这条船的关键部位缺失了一块什么样的木板？”

兰萨教授执笔在黑板上写道：生命意识。

“大部分理论都不正视观察者意识对物质世界的作用，那些自称唯物主义的研究者们不愿去想，或者不屑于去捡起这块板子，把它钉在船只的漏水之处。对于他们，意识问题就像一个烧红了的煤球，会把他们的手烫的皮焦肉烂。他们生怕背负上‘伪科学’的坏名声，宁愿鸵鸟一样把头埋在沙堆里，发出软弱无力的声音：‘客观世界能作用于意识，但意识不能反作用于客观世界’。‘为什么不能？’我想扯住他们的耳朵质问，可惜他们的耳朵洞里塞满了沙子。没办法，你无法与一个装聋作哑的人展开理性的辩论，让他们去吧，把头埋在充满物质实体的沙漠里，去追溯着宇宙的起源和演化，去寻找他们心目中具有普适性和自洽性的万物之理。”

会场上发出一片哄笑声。大家对此皆是露出会心而开怀的笑容。

“让他们滚蛋！我们做好我们该做的事。”兰萨教授执笔在黑板上继续写道：何为生命意识？

“不包含意识的万物之理，不能称为真正的万物之理。我们是宇宙的产物，宇宙中存在的一切生命意识，自有其存在的道理。我们如果不搞懂‘何为生命意识’，怎么能肯定它对宇宙机制没有任何的影响和作用？从日常经验判断，或在实验室里捣鼓证明，就因为我们不能用‘意念’控制物体，所以下草率的定论，意识这种虚无的东西没有创造力。这种论调与牛顿时代的那些物理学家们、陈腐的经验主义者的见解有何区别？”

伯恩心想，其实就连“不能用意念控制物体”这事也值得怀疑，毕竟有真实记录，一名超能士兵曾经用意念杀死了一头羊。尽管只是孤例，但我们也不能就此无视，而不去认真深究证伪。

“生命意识并非由物质导出的现象，它是宇宙中最基本的存在。”兰萨教授自嘲一笑说，“宇宙以生命中心为基础，这个猜想暂且还没有可操作的实验模型，我们就在他们认为的唯心主义的框架下来一场空谈。请大家各抒己见，畅所欲言。”

接下来的时间，在座众人就对“生命意识”展开了讨论。