框架效应：很可能赔钱时，会变得更敢赌（1 / 1）

框架效应：很可能赔钱时，会变得更敢赌

假设你拿出两个骰子，和一个小学生玩掷骰子游戏。游戏规则为：根据对方说明点数的方式，猜测对方掷出了几点。

由小学生先掷，若他说：“两个骰子点数总和为3。”你马上猜到这两个骰子分别是1点和2点。接着，轮到你掷骰子，结果和刚才一样，但是你用不同的方式进行了说明：“两个骰子的点数相乘等于2。”小学生马上推测出两个骰子分别是1点和2点。

“两个骰子的点数总和为3”和“两个骰子的点数相乘等于2”是以不同的方式说明同样的结果。其实，金钱上的盈亏也一样，虽然有时候说明的方式不同（当然说明方式必须是正确的），但说的却是同样的结果。

如果你同意上述说法，就表示你相信“事物并不会因为表现方式的不同而改变”的原则。这是合理性的黄金定律中的重要原则之一，听起来非常合理，毋庸置疑。

不过，在实际生活中，人们总是喜欢根据清楚的数字信息下判断、作决定，而不自觉地忽视没有显著特征的信息，但许多人会在不经意间违反这一原则。请看以下例子。

假设你是一名高级军官，奉命率领一群勇敢的士兵，冒着生命危险和敌军奋战。

请考虑第一种情况：

根据司令部传来的情报，敌军布下陷阱，可能会让600名士兵丧生。你必须从以下两条逃生路线中选择其一，才能减少伤亡。

a.逃向山区，可以让200名士兵存活。

b.逃向海边，600人都存活的概率为1/3，没有人存活的概率为2/3。

你会带领军队逃向山区，还是海边？

请考虑第二种情况：

根据司令部传来的情报，敌军布下陷阱，可能会让600名士兵丧生。你必须从以下两条逃生路线中选择其一，才能减少伤亡。

a*.逃向山区，将会使400名士兵丧生。

b*.逃向海边，无人丧生的概率为1/3，600人都丧生的概率为2/3。

你会带领军队逃向山区，还是海边？

大多数人在第一种情况下选择了a（比例高达72%），在第二种情况下选择了b*（比例高达78%）。换句话说，许多人对提问的方式非常敏感，提问方式能左右人们的抉择。

分析四个选项不难看出，第一种情况和第二种情况的方案是一样的：其中a和a*是相同的确定选项，有200名士兵存活（相当于400名士兵丧生）；b和b*也是一样的，都具有一定的风险，成功概率为1/3，如果成功了，600人全部生还，否则全部丧生。

然而，提问方式的改变竟然会影响逃生路线的选择。这种现象被称为“框架效应”，即描述一个问题的两种在逻辑意义上相似的说法却导致了不同的决策判断。

就上述两种情况而言，正是由于小小的语言形式的改变，使得人们的认知参照点发生了变化——由第一种情况下的以“存活人数”作为参照点转变为第二种情况下的以“死亡人数”作为参照点。而在不同的参照点下，人们对待风险的态度是不同的。

在第一种情况下，所有选项提到的都是存活人数，人们就会小心翼翼地选择风险规避，试图让更多的人活下来；而在第二种情况下，所有选项提到的都是死亡人数，人们不希望死亡人数增加，反而愿意冒险。

有关金钱的决策也是一样。在投资获利概率越高的情况下，人们下手越谨慎；在一定会赔钱的时候，人们反而愿意承担风险。这也是赌徒常见的特质之一——在赌局快结束时输了钱，因为不甘心赔钱，便铤而走险，赌一把高回报、高风险的赌局。

情感会干扰大脑的计算，因此，经济学家和心理学家教导我们，在处理此类问题时，应该只关注最后的结果。但是，在面对特定状况和特定问题时，我们常常会失去理性，而使得失心（考虑输赢盈亏的心理过程）大大影响了最终的选择。